EL CASO WINSLOW (1999)

Hoy voy a hablaros de una de mis películas favoritas de mi profesión, la abogacía, se trata de “El caso Winslow” (1999) dirigida y escrita por David Mamet (autor del guión de “Veredicto final” de Sidney Lumet), basada en la obra de teatro de Terence Rattigan "El chico de los Winslow".

Rattigan nació en Londres en 1911, apenas un año después de los hechos narrados en esta obra, que tienen su origen en un caso real. En 1910, George Archer-Shee, joven alumno de tan sólo 13 años de la prestigiosa Academia Naval Osborne, fue acusado de robar cinco chelines a un compañero y expulsado con deshonor de la institución.

El caso tuvo una importante repercusión en la sociedad inglesa,  que se indignó al descubrir que la Marina (la institución más sagrada del Imperio Británico en ese momento) se había negado a hacer una investigación justa, había ocultado pruebas a la familia y pretendía ampararse en que "la Corona no puede cometer errores" (“The King can do no wrong”) para no admitir su negligencia. Todo ello sembró una pregunta incómoda en la opinión pública: Si el Estado puede aplastar la vida de un niño de buena familia sin pararse a mirar las pruebas, ¿qué no nos puede hacer al resto de los ciudadanos?.

Dado que el Almirantazgo y la Escuela Naval de Osborne operaban directamente bajo la autoridad de la Corona, legalmente un ciudadano, el padre de Archer-Shee, no podía demandar a la Marina por haber expulsado injustamente a su hijo.

Gracias a su abogado, Sir Edward Carson, la familia de Archer-Shee conoció que la única opción legal posible era la "Petición de Derecho" (Petition of Right), que consistía en enviarle una carta directamente al mismísimo Rey Eduardo VII rogándole que renunciara voluntariamente a su inmunidad real para que el caso pudiera ser juzgado en un tribunal ordinario.

Cuando el Rey (asesorado por el Gobierno ante la presión social) accedió y firmó el documento, escribió de su puño y letra la fórmula oficial en francés antiguo: "Soit droit fait al partie", que en inglés se traduce como "Let Right Be Done", “Que se haga lo justo”.

En el cuarto día del juicio, el Fiscal general aceptó la declaración de que George Archer-Shee no había cobrado el giro postal 'y, en consecuencia, que es inocente de la acusación. Digo además, para que no quepa ningún equívoco al respecto, que hago esa declaración sin reservas de ninguna clase, con la intención de que suponga una justificación completa de la declaración del menor y del testimonio que ha prestado ante el tribunal'. 

El juicio se detuvo de inmediato y el niño fue exonerado formalmente de la acusación de robo y falsificación.

En el film, al igual que en la obra de teatro, se cambia el nombre del protagonista por el de Ronnie Winslow, al que se nos presenta como el hijo menor de una acomodada familia inglesa, que encabezan sus padres, Arthur (interpretado por el genial Nigel Hawthorne) y Grace, y completan sus hermanos Dickie y Catherine (interpretada por la mujer de David Mamet Rebecca Pingeon). Esta última, sufragista y una mujer avanzada para su tiempo, acaba de anunciar su compromiso matrimonial cuando recibe la noticia de la expulsión de su hermano.

A la defensa de Ronnie se suma Sir Robert Morton (Jeremy Northam) un abogado estrella y joven diputado conservador en alza que acepta encargarse del caso, posicionándose totalmente en contra de los intereses de su propio partido, tras someter a Ronnie a su propia "prueba del monóculo" similar a la que somete el personaje de Charles Laughton en "Testigo de Cargo" a sus clientes, un duro interrogatorio del que resulta convencido de su inocencia .

"El chico es inocente, acepto el caso".

Irónicamente aunque se gana el caso, cada uno de sus protagonistas pierde algo en el proceso: Dickie se ve obligado a dejar Oxford por falta de dinero; Catherine pierde su compromiso matrimonial, Arthur pierde la salud y gran parte de la fortuna familiar para recuperar el honor familiar y Morton ha rechazado el nombramiento como Lord Chief Justice  para poder seguir adelante con el caso. Como dice al salir del juicio: “Es fácil hacer justicia, pero muy difícil hacer lo correcto”. 

Sir Robert Morton: Ah, ¿aún sigue con sus actividades feministas? 

Catherine Winslow: Oh, sí.  

 

Sir Robert Morton: Lástima. Es una causa perdida. 

Catherine Winslow: Ah, ¿de verdad lo cree, Sir Robert? ¡Qué poco sabe usted de mujeres! Adiós. Dudo que volvamos a vernos. 

Sir Robert Morton: Ah, ¿de verdad lo cree, señorita Winslow? ¡Qué poco sabe usted de hombres!

Otros post sobre abogados:

* VEREDICTO FINAL 

* VEREDICTO FINAL (II)

* ABOGADOS

* GANDHI EN SUDÁFRICA

* MATAR UN RUISEÑOR

* RASHOMON

* EDGAR LEE MASTERS

* JUSTICIA

 

VEREDICTO FINAL (II)

                                    

Hace un tiempo que os hablé por aquí de la que es mi película favorita sobre mi profesión, la abogacía, "Veredicto Final" de Sidney Lumet (1.982) , con guión de David Mamet. 

Mucha gente recuerda la emocionante interpretación que hizo Paul Newman del abogado Frank Galvin, personaje por el que estuvo nominado al Oscar como Actor protagonista (y que perdió en favor del "Gandhi" de Ben Kingsley).

La película está basada en una novela de Barry Reed, que desafortunadamente no está traducida al español (o al menos yo sólo la he encontrado en inglés original) y como curiosidad diré que su autor era un abogado de Boston que vivió un doble éxito profesional, en su carrera y como escritor, siendo "Veredicto final" su novela más famosa. 

En un reportaje sobre el rodaje de la película, el propio Reed comparaba el ejercicio de la profesión con lo que se veían en la pantalla: 

" Todo el mundo siempre ha dicho que los abogados se parecen a los actores, y probablemente sea verdad; uno hace mucha preparación. Una cosa que no queremos en la sala de vistas es la espontaneidad; no les decimos [a los testigos] qué decir, pero sí les decimos cómo decirlo. El juez en `El Veredicto´ es completamente parcial, pero yo he visto esto: el juez observará a los abogados intentar ganar el caso, dejará que el jurado razone y saque las conclusiones sobre la credibilidad,  desafortunadamente, en el mundo real no funciona de esa manera."

Por último os dejo con un párrafo del libro, el momento en el que Galvin se da cuenta de que tiene en su mano ganar un juicio que, a priori, parecía una tarea imposible: 

"Y en ese momento supo que estaba completamente solo con este caso. El Juez estaba perdido. Rutledge estaba perdido. No podía confiar en sus clientes. Solo estaba él. Ahí fuera, solo contra el piloto que estaba dispuesto a matarlo.

Galvin estaba de pie, desplomado contra el palco del jurado. Llevaba el mismo traje que había usado durante tres días. Los pantalones le quedaban holgados. Necesitaba afeitarse. La afeitadora eléctrica que guardaba en la oficina era vieja y no apuraba mucho.

Pero nunca se había sentido tan bien.

Galvin había jugado la baza más arriesgada de su vida. Sus veinte años llevando casos e, el trabajo duro, ser magullado por los peces gordos —los Mike Kellermans, los Clint Darraghs— le habían dado una visión de los superegos. Siempre tenían que tener la última palabra. Contaba con eso.

Galvin miró alrededor de la sala, al juez, al jurado y a Concannon, y decidió parar justo ahí. Ese era el cebo final. La balanza se inclinaba ligeramente a su favor —lo suficiente para evitar un veredicto directo, lo suficiente para llegar al jurado—, pero la evidencia no era devastadora. Era suficiente para asegurar simpatía, pero no una gran victoria. Asumiría el riesgo de que la señora Stampanatto llevara al jurado hasta el final durante el contrainterrogatorio. Si Concannon picaba el anzuelo."

BARRY REED " Veredicto Final."

Otros post sobre abogados:

* ABOGADOS

* GANDHI EN SUDÁFRICA

* MATAR UN RUISEÑOR

* RASHOMON

* EDGAR LEE MASTERS

* JUSTICIA

LILLIAN HELLMAN

            

Mientras ultimo las reseñas de la Retrospectiva que  el pasado Festival de Cine de San Sebastián dedicó a la autora teatral y guionista Lillian Hellman , quiero destacar un momento esencial para su vida y para su carrera: su intervención ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC) en 1.952, organismo promovido por el Senador Joseph McCarthy, ya que es muy representativa de su actitud ante la vida  y de su valentía. 

Lillian Hellman y su abogado Joseph Rauh, idearon como estrategia dirigir dos días antes de su comparecencia una carta ante el Presidente del Comité, en la que se exponía el dilema ante el que se enfrentaba la dramaturga.

El Comité rechazó la solicitud de Hellman y ella se acogió a la Quinta Enmienda, pero consiguió que su carta se leyera en su comparecencia, lo que tuvo un efecto inesperado: 

Lillian Hellman, Carta al HUAC, 19 de mayo de 1952

Estimado Sr. Wood:

He sido citada para comparecer ante su Comité el 21 de mayo de 1952, como a Ud. ya se le habrá informado.

Estoy a su completa disposición para responder cualquier pregunta sobre mí misma. No tengo nada que ocultar a su Comité y no hay nada en mi vida de lo que me avergüence. Mi abogado me ha aconsejado que, bajo la Quinta Enmienda, tengo el privilegio constitucional de negarme a responder cualquier pregunta sobre mis opiniones políticas, mis actividades y relaciones personales, por motivos de autoincriminación. No deseo acogerme a este privilegio. Estoy lista y dispuesta a testificar ante los representantes de nuestro Gobierno todas las preguntas que deseen hacerme sobre mis propias opiniones y actividades personales, haciendo caso omiso de los riesgos y las consecuencias que pueda incurrir en hacerlo.

Pero mi abogado me aconseja que si respondo a las preguntas del Comité sobre mí, también debo responder a las preguntas sobre otras personas, y que si me niego a hacerlo, podrías ser acusada de desacato. Mi abogado me dice que si respondo preguntas sobre mí, habré renunciado a mis derechos bajo la Quinta Enmienda y legalmente podría ser obligada a responder preguntas sobre otros. Esto es muy difícil de entender para una ciudadana común como yo. Sin embargo hay un principio que sí entiendo claramente: ni ahora ni nunca estoy dispuesta, a causar problemas a personas que, cuando se relacionaron conmigo en el pasado, eran completamente inocentes de cualquier expresión o acto  desleal o subversivo. La deslealtad y la subversión me repugnan en cualquier forma, de haber presenciado actos de esta naturaleza, hubiese considerado mi deber informar inmediatamente a las autoridades competentes. Pero hacerle daño a gente inocente que conocí hace muchos años para salvarme yo misma es, en mi opinión, un acto inhumano, indecente y deshonroso. No puedo ni voy a recortar mi conciencia para estar a la moda de este año, a pesar de que hace mucho tiempo llegué a la conclusión de que mi personalidad no se adecuaba a la política, prefiriendo con ello no pertenecer a ningún grupo o partido.

Fui educada en la vieja tradición norteamericana y me inculcaron desde pequeña ciertos principios caseros que ahora quizás parezcan anticuados: tratar siempre de decir la verdad, no levantar falso testimonio, no hacer daño al prójimo, ser leal a mi país, y cosas por el estilo. En general, respeté estos ideales de honor cristiano y traté de regir mi vida con ellos todo lo que pude. Estoy segura de que ustedes aprobarán estas normas básicas de decencia humana y no esperarán que yo viole la buena tradición estadounidense de la que emanan. Desearía, en definitiva, comparecer frente a ustedes para hablar de mi misma.

Estoy dispuesta a renunciar al privilegio que me protege contra la autoincriminación y decirles todo lo que deseen saber sobre mis opiniones o acciones con tal de que su Comité se abstenga de obligarme a mencionar otras personas por sus nombres. Si el Comité no está dispuesto a darme esta garantía, me veré obligada a invocar el privilegio de la Quinta Enmienda de nuestra Constitución en el curso de la vista.

Agradecería una respuesta a esta carta.

Sinceramente suya,

Lillian Hellman

 

Judy Davis, interpretando a Lillian Helman en su comparecencia ante la HUAC en la película "Dash & Lilly" (1.999), dirigida por Kathy Bates.

En el tercer tomo de sus memorias "Tiempo de canallas" (1.976), Hellman reflexiona sobre el éxito de su comparecencia ante la HUAC de la siguiente manera:

"Años después, mucha gente me ha seguido preguntando por qué no fui procesada por el Comité. Sólo he podido repetir lo que Rauh me dijo el día de la vista. Al terminar de escribir este libro le llamé por teléfono y le pregunté si, con el paso de los años, había llegado a creer que se debía a otras razones. Dijo: "Ellos querían lograr tres cosas. En primer lugar, que les dieras los nombres de otras personas, lo cual te negaste a hacer, en segundo lugar, dañar tu reputación haciéndote aparecer como "Comunista de la Quinta Enmienda". Tampoco lo lograron porque en tu carta les diste la oportunidad de que te preguntaran lo que quisieran sobre ti misma. En tercer lugar, querían procesarte, y eso tampoco lo lograron porque nos obligaron a acogernos a la Quinta Enmienda. Se dieron cuenta de que habían caído en una trampa. Les vencimos, eso es todo."

Años después,  Lillian Hellman entregaba el Oscar a Mejor Documental en 1.977, y la Academia le rendía un emocionado aplauso, a modo de homenaje restaurativo, que ella así interpretaba en su discurso:

" Mi segunda razón para estar aquí es quizás solo importante para mí. Fui en un tiempo un miembro respetable de esta comunidad. Respetable no significaba necesariamente más que bañarme una vez al día cuando estaba sobria, no hablar excepto cuando pretendía hacerlo y pronunciar mal algunas palabras del francés elegante.  Luego, de repente, incluso antes de que el senador Joseph McCarthy agarrara esa hacha oxidada y envenenada, yo y muchos otros ya no fuimos considerados aceptables para los dueños de esta industria. Posiblemente eran hombres que habían estado demasiado ocupados para definir el honor personal o el honor nacional, posiblemente, pero ciertamente confrontaron las acusaciones salvajes de Joe McCarthy con la fuerza y el coraje de un plato de puré de patatas. No me arrepiento de ese período —quizás nunca lo haces cuando sobrevives—, pero siento un perverso placer en ser restaurada en la respetabilidad, entendiendo muy bien que la generación más joven que me invitó aquí esta noche quiso significar más con esa invitación que mi nombre o mi historia. Les agradezco esto porque nunca pensé que sucedería, y para que ellos y yo nos sintamos mejor, espero que el resto de mi vida no sea demasiado respetable."

                        

Otros post sobre la Caza de Brujas del Senador McCarthy:

* ME ODIARÍA CADA MAÑANA

* LOS DIEZ DE HOLLYWOOD

* BUENAS NOCHES Y BUENA SUERTE

* BRUJAS

* JOHN PROCTOR

* LA INVASIÓN DE LOS LADRONES DE CUERPOS

ANTOLOGÍA DE SPOON RIVER

“Mamá nos lo contó con delicadez, vinculado a los dos destinos, pero sin enfrentarlos nunca. Un día me dio a leer Antología de Spoon River, de Edgar Lee Masters, y mientras me la entregaba, sosteniéndola aún con fuerza en su mano, me contó que había sido Pinelli quien se la había regalado a mi padre una Navidad. No sabría decir si fueron amigos, estaban en orillas diferentes y hace falta pudor cuando se está hablando de los muertos, pero lo indudable es que, en nuestra casa, Giuseppe Pinelli nunca ha sido un enemigo. “ 

MARIO CALABRESI “Salir de la noche”.

“Giovanni querría darse una ducha, pero lo espera una mesa cubierta de papeles y fotocopias de cheques dispuestos según un orden preciso. Es su novela, en la que trabaja también de noche. Pero no hay nada inventado en ella. Tras ese orden hay una historia larga y complicado que otros antes que él empezaron a contar. Otras voces, otros narradores, que ahora cantan una triste Antología de Spoon River sepultados bajo un metro de tierra. A él le corresponde la tarea de concluir esta historia para que todos la conozcan. Su tarea es recoger el testigo y dar fin a esa carrera de relevos, llegar a meta, o a pie… o como sea."

ROBERTO SAVIANO “Los valientes están solos”.

Fotogramas de la película "Piazza Fontana" (2.012) de Marco Tulio Giordana.

Otros post sobre Antología de Spoon River: 

  ANNE RUTLEDGE 

  EDGAR LEE MASTERS

SUNSET PARK

"Miles tenía diez u once años. Era una de las primeras veces que venían aquí sin Bobby, ellos dos solos, sentados uno frente a otro en los reservados, quizás en este mismo, tal vez en otro, no recuerda cuál, y el muchacho se había traído una redacción que había compuesto para la clase de literatura de quinto o sexto grado, no, no una redacción exactamente, un breve ejercicio de seiscientas o setecientas palabras, un análisis de un libro que el profesor les había asignado como tarea, el libro que habían estado leyendo y discutiendo durante las últimas semanas, y ahora los alumnos tenían que escribir un trabajo, una interpretación de la novela que acababan de terminar, “Matar a un ruiseñor”, una historia bonita, pensaba Morris, un buen libro para colegiales de esa edad, y el muchacho quería que su padre leyera lo que él había hecho.

Botellero recuerda lo tenso que estaba el chico cuando sacó las tres o cuatro hojas de papel de la mochila, esperando el juicio de su padre sobre lo que había escrito, su primera incursión en la crítica literaria, su primer deber de adulto, y por la expresión en los ojos del chico, su padre se hizo cargo de la cantidad de trabajo y pensamiento que había invertido en aquel modesto ejercicio literario. Su composición trataba sobre las heridas. El padre de los dos chicos, el abogado, está tuerto, escribía el muchacho, y el hombre negro al que defiende de un la falsa acusación de violación tiene un brazo atrofiado, y más adelante el hijo del abogado se cae de un árbol y se rompe el brazo, el mismo que tiene lisiado el negro inocente, el izquierdo o el derecho, Botellero ya no se acuerda, y el fondo de todo eso, escribía el joven Miles, es que las heridas son una parte fundamental de la vida, y a menos que uno esté herido de alguna forma, jamás se hará hombre. "

PAUL AUSTER "Sunset Park"

OTROS POST SOBRE "MATAR UN RUISEÑOR"

* MATAR UN RUISEÑOR

* MATAR UN RUISEÑOR (2)

* ABOGADOS

ABOGADOS

Estas dos semanas han sido de mucho ajetreo en el trabajo, y los juicios me han mantenido alejada del blog. Por eso quería compartir con vosotros este post donde doy un repaso a mis abogados favoritos de cine, aquellos a quienes me gustaría parecerme algún día.

1. ATTICUS FINCH (Gregory Peck) en "Matar un ruiseñor" (1.962)de Robert Mulligan.

Sin duda mi favorito, Finch no sólo es un padre ideal y un ciudadano ejemplar, sino que ejerce la abogacía con responsabilidad, hasta el punto de pasar la noche apostado en la puerta de la comisaría con un arma para evitar que su cliente sea objeto de un linchamiento. Su visión de la Justicia y del Sistema Judicial queda reflejada en su alegato final:

"El acusado no es culpable pero alguien en este tribunal lo es. Ahora, señores, en este país nuestros tribunales son los grandes niveladores. En nuestros tribunales todos los hombres fueron crearon iguales. No soy un idealista que crea firmemente en la integridad de nuestros tribunales y de nuestro sistema de jurado. Ese no es un ideal para mí. ¡Esta es una realidad viviente! Ahora, tengo confianza que ustedes, señores, revisarán sin pasión la evidencia que han oído, tomarán una decisión y restituirán este hombre a su familia. En el nombre de Dios cumplan con su deber.En el nombre de Dios crean en Tom Robinson."



2. FRANK GALVIN (Paul Newman) en "Veredicto final" (1.982) de Sidney Lumet.

Hace unos meses vi por vez primera esta película de Lumet, de la que os hablé aquí, que refleja como pocas la soledad con que (muchas veces) un abogado se enfrenta a una causa que, a todas luces, parece perdida.

Frank Gavin ha perdido toda confianza en recuperar su vida y su prestigio profesional desde que fue injustamente acusado de perjurio, y lo único que le mantiene aferrado a una y otro, es el convencimiento de que la causa de negligencia profesional que recae en sus manos llegue hasta un veredicto de culpabilidad para los responsables.

GALVIN: Es posible, sí. Ese es el tema... es posible... sabes, el Jurado quiere creer. Todo el mundo es cínico, claro, porque quieren creer en algo. Yo tengo que ir allí mañana y encontrar a doce personas que presten atención a este caso. Veré a unas cien personas y escogeré a doce. Y todos ellos llevarán escrito en su cara: "Esto es falso, la Justicia no existe.." Pero en su corazón están diciendo: "Es posible, es posible"...

LAURA: ¿Qué es posible?

GALVIN: Es posible que haga algo bueno.

LAURA: ¿Y eso es lo que vas a lograr?

GALVIN: Eso es lo que voy a intentar.




3.SIR WILFRID ROBARTS (Charles Laugthon) en "Testigo de cargo" (1.957) de Billy Wilder.

Una escena que siempre me llamó la atencion de esta película es aquella en la que el personaje interpretado por el(siempre perfecto) actor Charles Laughton interroga a su potencial cliente Leonard Vole (Tyrone Power)con la infalible "prueba del monóculo": mientras le hace preguntas enfoca su monóculo a sus ojos, para ver si éste vacila y por consiguiente no dice la verdad.

El célebre actor basó su personaje en su letrado, el británico Florance Guedella (que curiosamente también era el abogado de Marlene Dietrich), conocido por usar su monóculo al interrogar a testigos. A más de un abogado que conozco nos gustaría tener un método semejante para averiguar si nuestros clientes dicen la verdad y no llevarnos sorpresas en sala :).

GANDHI EN SUDÁFRICA

PORTEADOR: Perdone, amo, ¿pero cuánto tiempo lleva en Sudáfrica?

GANDHI: Una semana.

PORTEADOR: Ya, es que no sé cómo ha conseguido billete para...

CONDUCTOR: Perdona, indio, ¿qué haces en este vagón?

GANDHI: Tengo billete. Un billete de Primera Clase.

CONDUCTOR: ¿Y cómo lo has conseguido?

GANDHI: Lo encargué por correo. Soy abogado y no tengo tiempo para...

PASAJERO BLANCO: No hay abogados de color en Sudáfrica. Ve a sentarte al vagón que te corresponde.

PORTEADOR:Le llevaré su equipaje, amo.

GANDHI: No, no, espere un momento, por favor.

GANDHI: Mire aquí (enseña su tarjeta): Mohandas K. Gandhi, Abogado. Voy a Pretoria a un juicio en el que represento a una compañía mercantil india.

PASAJERO BLANCO: ¿Es que no me ha escuchado? ¡No hay abogados de color en Sudáfrica!

GANDHI: Señor, me colegié en Londres y fui admitido en la Alta Corte de la Cancillería, por lo tanto soy abogado, y ya que - a sus ojos - soy de color, se puede deducir que al menos hay un abogado de color en Sudáfrica.

PASAJERO BLANCO: Maldito cafre listillo, ¡fuera de aquí!

CONDUCTOR: Mueva su maldito culo a Tercera Clase o le echaré del tren en la siguiente estación.

GANDHI: ¡Siempre voy en Primera Clase! He viajado por toda Inglaterra y nunca...

(Gandhi es echado del tren en la siguiente estación).

* Los numerosos biógrafos de Gandhi recogen esta anécdota (que es una de las primeras escenas de la película de Sir Richard Attenborough "Gandhi" (1.982), que muchos señalan como punto de partida de la lucha por los derechos civiles del Mahatma. Un joven abogado Gandhi (curiosamente compartió profesión con Nelson Mandela) vivió durante 21 años en Sudáfrica junto a su mujer e hijos, y allí fue donde tomó conciencia de la necesidad de ser voz de los oprimidos, cuando vió el desprecio con el que se trataba a los negros y a la gente de color (como se denominaba a los mulatos y a los hindús). Hasta el momento, Gandhi, de exquisita educación británica, había vivido ajeno a estas injusticias, pero eso habría de cambiar para siempre.

VEREDICTO FINAL

Frank Galvin (Paul Newman) es un abogado completamente alcoholizado que hace tiempo que ha dejado de creer en el Sistema Judicial. Caído en desgracia en su profesión, como consecuencia de una acusación falsa de perjurio que luego fue retirada, lleva tres años sin ganar un solo caso, absolutamente desconvencido de todo.

Afortunadamente para él, tiene un compañero de profesión y gran amigo, Mickey (Jack Warden) que sigue creyendo en él y que le consigue un caso de responsabilidad por negligencia médica frente a un importante Hospital Católico de Boston. Desde el principio siente que este caso puede suponer su última oportunidad de redimirse profesionalmente: "No habrá otro caso, este es el caso".

Con todo el viento en contra (no sólo se enfrenta a la Institución Católica sino a su temible abogado, Mr. Concannon, interpretado por un siempre genial James Mason), su convencimiento de que se ha cometido una terrible injusticia contra su clienta (que se quedó en estado vegetativo después de un parto complicado debido a un error médico), le lleva a desentrañar la verdad y llevarla hasta el Jurado que juzga el caso. En su tarea le ayudará una misteriosa mujer llamada Laura (Charlotte Rampling):



GALVIN: Los débiles tienen que tener a su lado a alguien que luche por ellos, ¿no es cierto? ¿quieres otra bebida?

LAURA: Creo que sí.

GALVIN: Por eso existen los Tribunales. Los tribunales no existen para darles Justicia, ¿sabes?. Sino para darles la oportunidad de tener Justicia.

LAURA: ¿Y la van a conseguir?

GALVIN: Es posible, sí. Ese es el tema... es posible... sabes, el Jurado quiere creer. Todo el mundo es cínico, claro, porque quieren creer en algo. Yo tengo que ir allí mañana y encontrar a doce personas que presten atención a este caso. Veré a unas cien personas y escogeré a doce. Y todos ellos llevarán escrito en su cara: "Esto es falso, la Justicia no existe.." Pero en su corazón están diciendo: "Es posible, es posible"...

LAURA: ¿Qué es posible?

GALVIN: Es posible que haga algo bueno.

LAURA: ¿Y eso es lo que vas a lograr?

GALVIN: Eso es lo que voy a intentar.



"Veredicto final" (1.982) de Sidney Lumet, no es una película más sobre abogados y tribunales, sino que, amparada en la estupenda interpretación de Paul Newman, indaga en el verdadero significado de la palabra "Justicia".

Os dejo con el emocionante alegato final que dirige Frank Galvin al Jurado:

"Saben, la mayor parte del tiempo estamos perdidos. Decimos: "Dios, dinos qué es lo correcto. Dínos cuál es la Verdad. No hay Justicia. Los ricos ganan, los pobres cada vez son más miserables..." Nos cansamos de escuchar las mentiras de la gente. Después de un tiempo nos sentimos muertos. Un poco muertos. Empezamos a sentirnos unas víctimas. Y nos convertimos en víctimas. Y nos hacemos débiles.... y dudamos de nosotros mismos, dudamos de las instituciones, y dudamos de nuestras creencias. Decimos, por ejemplo: "La ley es una farsa, no existe la ley, fui un estúpido por creer que existía". Pero hoy Uds. son la ley. Uds. son la ley y no son un código, ni los abogados, ni las estatuas de mármol ni las togas de un Juzgado... eso no son más que símbolos, de nuestro deseo de ser justos. Todo lo que son, de hecho, es un oración, una ferviente y atemorizada oración. En mi religión decimos: "Actúa como si tuvieras fe, y la fe te será dada".Si... si tuviéramos fe en la Justicia, sólo necesitaríamos creer en nosotros mismos y actuar con Justicia. Y yo creo que hay Justicia en nuestros corazones. Gracias."

MATAR UN RUISEÑOR (2)

—Hola, señor Cunningham.

Por lo visto, él no me oyó.

—Hola, señor Cunningham. ¿Cómo marcha su vinculación?

Estaba bien enterada de los asuntos legales del señor Cunningham; en cierta ocasión Atticus me los había explicado al detalle. El hombre, muy alto, pasó los pulgares por debajo de los tirantes de su mono. Parecía incómodo; carraspeó y apartó la mirada. Mi amistoso saludo había caído en el vacío.

El señor Cunningham no llevaba sombrero; tenía la mitad superior de la frente muy blanca, en contraste con la cara, requemada por el sol, lo cual me hizo pensar que casi siempre llevaba la cabeza cubierta. Entonces movió los pies, protegidos por gruesos zapatos de trabajo.

—¿No me recuerda, señor Cunningham? Soy Jean Louise Finch. Una vez usted nos trajo nueces, ¿se acuerda? —Yo empezaba a experimentar la sensación de ridículo que le invade a uno cuando alguien se niega a reconocernos—. Voy a la escuela con Walter —insistí—. Es su hijo, ¿verdad? ¿Verdad que lo es, señor?

El señor Cunningham se dignó hacer un leve movimiento afirmativo con la cabeza. Después de todo, me había reconocido.

—Va a mi curso y saca buenas notas. Es un buen muchacho —añadí—, un muchacho bueno de verdad. Una vez lo invitamos a comer a casa. Quizá le haya hablado de mi; en una ocasión le pegué, pero él no me guardó rencor y se portó muy bien. Salúdelo de mi parte, ¿querrá hacerlo?

Atticus decía que para ser cortés había que hablar a las personas de lo que les interesaba, no de lo que pudiera interesarnos a nosotros. El señor Cunningham no manifestó el menor interés por su hijo; en consecuencia abordé el tema de su vinculación una vez más, en un desesperado esfuerzo por hacerle sentir cómodo.

—Las vinculaciones son malas.

Le estaba aconsejando cuando empecé a darme cuenta poco a poco de que me dirigía a todos los reunidos. Todos aquellos hombres me miraban; algunos con la boca entreabierta. Atticus había dejado de importunar a Jem; ambos estaban de pie al lado de Dill. De tan atentos, parecían fascinados. Hasta el mismo Atticus tenía la boca entreabierta, actitud que en cierta ocasión nos dijo que era grosera. Nuestras miradas se encontraron, y cerró la boca.

—Verás, Atticus, acabo de decir al señor Cunningham que las vinculaciones son malas y todo lo demás, pero tú dijiste que no había que preocuparse, que a veces lleva mucho tiempo…, que lo superaríais juntos…

Poco a poco se me acabaron las palabras y me pregunté qué tontería había cometido. Al parecer, el tema de las vinculaciones sólo podía mencionarse en la sala de estar.

Noté que el sudor me cubría. Era capaz de soportarlo todo menos un grupo de personas con la mirada fija en mí. Aquellos hombres estaban absolutamente inmóviles.

—¿Qué pasa? —pregunté.

Atticus no dijo nada. Miré a mi alrededor y levanté la vista hacia el señor Cunningham, cuyo rostro estaba igualmente impasible. Entonces hizo una cosa singular. Se puso en cuclillas y me cogió por los hombros.

—Jovencita, saludaré a mi hijo de tu parte —afirmó.

Luego se levantó de nuevo y agitó su enorme zarpa.

—Vámonos —gritó—. En marcha, muchachos.

Tal como habían llegado, los hombres retrocedieron con paso lento hacia sus destartalados coches. Las puertas se cerraron, los motores tosieron y unos segundos después todos habían desaparecido".

HARPER LEE "Matar un ruiseñor"

* Me gusta mucho esta escena de la película de Mulligan (y del libro que le da origen), en la que la inocencia de Scout hace que su padre se salve de un linchamiento seguro.

** Más post sobre "Matar un ruiseñor":

MATAR UN RUISEÑOR
BOO RADLEY

EDGAR LEE MASTERS

Edgar Lee Masters

* Hace ya mucho tiempo que alain me recomendó aquí un curioso libro, "Antología de Spoon River" del poeta norteamericano Edgar Lee Masters. Masters, que pertenece (junto con mi adorado Rafael Pérez Estrada) a la curiosa raza de abogados-poetas, traza como nadie la intrincada maraña de relaciones públicas y ocultas, los más recónditos secretos de los ciudadanos de un pequeño pueblo a través de los poemas que contienen sus epitafios, no en vano dijo Cesare Pavese de esta obra: "Como los muertos de Dante, que están más vivos que cuando estaban vivos, los muertos de Spoon River prolongan de manera sepulcral todo su descontento y sus pasiones".

Es por esto que me entró la curiosidad de saber cómo habría dispuesto Masters que fuera el suyo propio, y me encontré con que contiene el siguiente poema, "Mañana es mi cumpleaños" de su libro "Toward the Gulf" (1.918):

Good friends, let’s to the fields…
After a little walk and by your pardon,
I think I’ll sleep, there is no sweeter thing.
Nor fate more blessed than to sleep.

I am a dream out of a blessed sleep-
Let’s walk, and hear the lark.


Buenos amigos: vamos al campo
y luego de una caminata -con el perdón de ustedes—
creo que dormiré, no hay nada más dulce
ni predestinación más bendita que dormir.

Soy un sueño salido de un bendito sueño.
Caminemos y oigamos el canto de la alondra.

** Otro post sobre "Antología de Spoon River": ANNE RUTLEDGE.
*** Artículo de Babelia sobre "Antología de Spoon River": "Cuando los muertos narran"

JUSTICIA

"La Justicia es para mí aquello cuya protección puede florecer la ciencia, y junto con la ciencia, la verdad y la sinceridad. Es la Justicia de la libertad, la Justicia de la paz, la Justicia de la democracia, la Justicia de la tolerancia."

HANS KELSEN

* Esta mañana (día 21 de Septiembre) tengo mi primer juicio importante como abogada, no es el primero pero sí uno que significa mucho para mi, por muchas razones, ¡desadme suerte!

** Fotograma de "Testigo de cargo" de BILLY WILDER, en primer plano, Marlene Dietrich, al fondo, Charles Laughton.

RASHOMON

                                    

Ayer vi "Rashomon" de Kurosawa, que me viene muy bien para ambientar la preparación de mi juicio del lunes... Cuatro testigos de un mismo crimen (dos de ellos sospechosos) dan su versión de los hechos, versiones totalmente contradictorias entre si. Uno de los personajes le dice a otro que el hombre no es capaz de decir la verdad, cada uno cuenta la verdad tal y cómo la percibe, o tal y como conviene a sus intereses, más bien. En este juicio no vemos a los abogados, únicamente los testimonios de los que presenciaron el crimen.

Siempre me han gustado las películas de juicios (algunas más que otras) y últimamente, por deformación profesional, me fijo en las maneras de los abogados, no tanto en su dialéctica, por que la mayoría de las películas de juicios son americanas y su sistema judicial nada tiene que ver con el nuestro, sino en la forma de comportarse con sus clientes y en el estrado. Así, resumiendo, me quedo con Charles Laugthon (grandísimo actor en todos los sentidos, mejor director) y en su interpretación de "Testigo de cargo" de Billy Wilder, la prueba del monóculo que hace a sus posibles clientes para ver si dicen la verdad es absolutamente genial. Este abogado a la antigua que no consigue retirarse pese a sus problemas de salud es uno de sus mejores papeles.

                               

Por otro lado está el personaje de Gregory Peck de "Matar a un ruiseñor" (basada en la buenísima novela de Harper Lee) como paradigma del defensor de causas perdidas.

Uff, tengo mucho que aprender...