Plauto decía, hace 2200 años: Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit: "Lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro".
Thomas Hobbes, en el siglo XVII, resumía esto en Homo homini lupus:"El hombre es un lobo para el hombre".
"Deliverance" (Defensa) 1.972 de John Boorman es una película con muchas lecturas posibles, aunque quizás un resumen de ella es el que se recoge en las dos citas clásicas que anteceden a este post.
Fundamentalmente la historia se centra en la posibilidad de que, ante situaciones extremas, las personas reaccionemos sacando fuera el más primitivo instinto animal que llevamos dentro, conclusión que comparte con la conocida y tambien terrible "Perros de paja" de Sam Peckinpah, entre otras.
Lewis (Burt Reynolds) es el típico ejecutivo de ciudad que ha propuesto a tres amigos una travesía en canoa por los rápidos del río que atraviesa los Apalaches, un territorio que pronto quedará sepultado por próxima construcción de una presa. Sus compañeros se enfrentan a esta aventura con poco convencimiento, en realidad no se sienten comodos en la Naturaleza y piensan la actitud de Lewis es un tanto forzada: "Ha estudiado el bosque, pero no lo siente. Quiere fundirse con la naturaleza, pero no lo consigue".
El primer "choque" con el medio se produce cuando los amigos llegan a una gasolinera y pretuntan a los lugareños si alguien les puede acercar los dos coches hasta el final de su travesia. El contraste entre los montañeses locales y los hombres de ciudad es claro, uno de estos ultimos, Drew, comienza a tocar su guitarra y un extraño chico albino retrasado le sigue el ritmo con su banjo, dando lugar a la escena mas conocida de la pelicula:
Esta momentanea armonia durara poco, ya que, una vez comenzado el descenso por el rio, un incidente con dos montañeses desencadena la tragedia. A partir de ese momento, los cuatro tendran que tomar dificiles decisiones, algunas de las cuales les suponen complicados dilemas morales (me estoy reprimiendo para no contaros nada mas del argumento). Uno de los personajes que mejor refleja todo esto es el interpretado por John Voight, que durante parte de la pelicula lucha contra el "cazador" que lleva dentro, pero que al final se vera obligado a hacer lo impensable para sobrevivir.
17 comentarios:
Una gran película. Tremendamente dura, sí. Eleva las teorías de Hobbes a su máxima expresión. Película gemela a "Perros de Paja", tanto estética como conceptualmente. Si bien, la de Peckinpah va más allá, en mi opinión.
Ese duelo de banjos es mítico.
No pueedo compararlas porque no he visto la primera pero me la apuntaré, hacia tiempo que no me ponías deberes jeje!!
Es verdad, que malo puede ser el hombre....y yo que soy un confiado...
* Alex, ambas películas en cualquier caso le dejan a uno reflexivo... y es que la naturaleza humana es capaz de lo mejor pero también de lo peor...
* atikus, tienes razón, jajaja, te vuelvo a poner deberes ;). Yo también soy muy confiada pero a veces es mejor no serlo del todo...
Una variante curiosa del aforismo de Hobbes dice:
Homo homini lupus;
mulier mulieri lupior;
sacerdos sacerdoti lupissimus.
Saludos
Vaya... :D
...yo por comentar nada más. Líbreme Dios de sugerir que las mujeres en particular son malísimas... :-))
Jo, otra que me he perdido...y la semana que viene tampoco puedo...brrr...
* telémaco que no me entere yo, jeje ;)
* Bueno, a ver si dentro de dos, princesa...
Yo estoy de acuerdo con Hobbes, si no de qué la sociedad, los códigos penales, las constituciones, la educación, el hombre expuesto a la naturaleza no sobreviviría, y así ha de juntarse con otros y establecer sus códigos para mirar hacia delante, crear culturas, religiones y arte que es el summum del orden social. yo creo que si me apuras hasta los lobos son más ordenados que nuestra especie. Muy buen ejemplo estas dos pelis, si señora, a mi perros de paja me heló la sangre en su momento porque esa ceguera humana da mucho miedo, y, habiendo vivido dos años en la pérfida Albión doy fe de que los British cuando se chuzan no andan muy desencaminados de lo que Peckinpah expone.
Interesantes reflexiones, Belle, estoy totalmente de acuerdo con ellas...
Pero como dice un amigo mío, incluso el propio Hobbes cuando dijo aquéllo lo hizo con vergüenza. Y es que, aunque estoy de acuerdo con estas reflexiones, y tengo mis más y menos con la naturaleza humana, también hemos creado códigos éticos que posibilitan la convivencia; así como hay gente que dedica su vida a los demás!!!
En cuanto a los British, cierto que chuzados son bastante agresivos, pero recordemos que son la democracia más consolidada y estable de occidente, con una historia llena de conquistas sociales, que en los demás países tardaron muchísimo en llegar!
Un tema apasionante!!
Menos mal que se han creado, alain... :)
Cómo me gustó "Deliverance" cuando la vi. Y anda que no tenía fama. John Boorman tiene un montón de pelis "favoritas", pero no tan conocidas (como "Excalibur", "The General" y "A quemarropa").
Mola la comparación con Peckinpah. Pero si Boorman es eminentemente misántropo, Pekinpah es eminentemente misógino (o por lo menos piensa que las chicas sois un tanto débiles). Pese a esa convincción es uno de mis favoritos.
besitos!
luismo
Luismi, no hay que olvidarse de "Zardoz", vaya peli, de las que no se olvidan :D
http://desconvencida.blogspot.com/2007/05/zardoz.html
Y si, Pekinpah era algo misogino, pero no tanto como el critico que hablo de "Perros de paja" en una edicion especial que saco El Mundo hace un tiempo y que yo tengo en casa... algun dia os hablare de sus comentarios,de lo mas despectivo que he leido en mucho tiempo...
Besitos (me debes mail :p)
Mira que me pone nervioso el chiquillo... Ahora bien, toca como los ángeles.
Por cierto, me encantan los arcos... Me gustaría haber sido Robin Hood...
jajaja, te pegaría el papel de Robin Hood, memento :D
Publicar un comentario